DECYZJE I PODTEKSTY - Nova Medusa vel Nowa Meduza

Lorem Ipsum

Dolor sit amet, 12

12345 Consectetur

(Adipiscing)

+00 012 345 678

+00 012 345 678 (fax)

example@example.com

@ Przeciw wichrom @

Kliknij spis treści:

Przejdź do treści

Menu główne:

DECYZJE I PODTEKSTY

28.11.2020

Praworządność łamaczy prawa

"Raport, który przygotował słowacki europoseł grupy Odnowić Europę Michal Szimeczka, "podkreśla pilną potrzebę opracowania przez Unię solidnego, kompleksowego i pozytywnego programu działań na rzecz skutecznej ochrony i umacniania demokracji, praworządności i praw podstawowych dla wszystkich swoich obywateli".

Rezolucję poparło 521 europosłów, 152 było przeciw, a 21 wstrzymało się od głosu.

Nie wymieniając żadnego kraju z nazwy, wskazano w niej na obawy dotyczące "utrwalenia się tendencji autokratycznych i nieliberalnych" w UE." (wnp.pl, 7.10.2020)"

Komentarz: Próba uruchomienia tzw. "mechanizmu praworządności" przez prezydencję niemiecką w UE jest największą pozatraktatową akcją wymuszenia politycznego od najazdu na Polskę w 1939 roku. Poniżej zwięzłe uzasadnienie.

1. Traktaty UE mogą ulec zmianie jedynie na drodze traktatowej, a więc jednogłośnego przyjęcia zmiany przez państwa-członków oraz jej ratyfikacji. Brak jednomyślności nazywamy bowiem nie traktatem, ale dyktatem.

2. Nowe mechanizmy realizacji traktatów są ich zmianą istotną, więc nie mogą być uznawane jako immanentna część, jeśli nie uzyskają jednogłośnego poparcia państw-członków oraz ratyfikacji przez poszczególne państwa członkowskie zgodnie z fundamentami prawnymi UE.

3. Jeżeli nowe mechanizmy zakresu i realizacji traktatów narzucają przymus przyjęcia jednorodnych opcji ideologicznych, a tym samym zakładają totalitarne wdrożenie ideologii, to frakcje wnoszące takie zmiany traktatu powinny odnowić (albo utracić swoje mandaty), gdyż ich reprezentanci zostali wybrani w innym porządku konstytucyjnym Unii.

Uwagi:

* Niezgodność polityki wewnętrznej państwa z normami liberalizmu, komunizmu bądź innych form religii lub ideologii generujących "efekt totalitarny" nie może warunkować polityki ekonomicznej Unii. Polityka narusza wtedy bowiem wolność człowieka jako inicjatora działań gospodarczych.

** Parlament UE, nie powinien w żadnym przypadku narzucać norm traktatowych, gdyż wybory do europarlamentu nie są reprezentatywne dla wyników wyborczych do władz krajowych. Parlament ten pełni zazwyczaj funkcje lobbystyczne na rzecz funduszów pozyskiwanych przez członków UE. Tym samym przydawanie mu kompetencji stanowienia prawa rozbija względną jedność Unii, gdyż skonsolidowana lobbystyczna większość może okradać mniejszość z praw, wolności i funduszów. (sjw)

10.07.2020

Duda - Trzaskowski: porównanie konkurentów

1. Postura.

AD: 182 cm, ~85 kg, atletyczna sylwetka, sprężysty chód, w pozach oficjalnych sylwetka 4,5 (skala 1-5 z uwzględnieniem wieku).

RT: ~170 cm, waga? (nie ujawnił), korpulentny, "kaczy chód", sylwetka w pozach oficjalnych 3,5-4,0 (ujęcia z przodu, z boku gorzej).

2. Wiek. [wiek odpowiedni, obydwaj po 5 pkt]

Obydwaj 48 lat, RT starszy o kilka m-cy. RT wygląda nieco młodziej.

3. Wykształcenie. [Obydwaj wyższe i doktorat - po 5 pkt]

AD: nauki prawne UJ. Praca doktorska nt. interesu prawnego w polskim prawie administracyjnym. Sprawna komunikacja w j. angielskim.

RT: nauki polityczne UW. Praca doktorska nt. dynamiki reform instytucji UE. Uczył i tłumaczył symultanicznie j. angielski. Zna też inne języki w stopniu nieokreślonym.

4. Doświadczenie polityczne. [Obydwaj duże doświadczenie - po 5 pkt]

AD: kariera promowana przez Lecha i Jarosława Kaczyńskich od 2005 r, m.in. ekspert legislacyjny, podsekretarz stanu w kancelarii Prezydenta RP, radny i przewodniczący klubu PiS miasta Krakowa, poseł do Sejmu (79 981 głosów), europoseł (97 996 głosów), prezydent RP w 2015 r. (w 2. turze 51,55 % głosów).

RT: kariera promowana przez Donalda Tuska, europoseł 2009–2013 (25 178 głosów), minister administracji i cyfryzacji 2013–2014, sekretarz stanu w MSZ 2014–2015, poseł na Sejm 2015–2018 (47 080 głosów).

5. Członkostwo w partiach politycznych. (niepunktowane z racji braku znaczenia dla walorów "prezydenckich", gdyż uzależnienie każdego prezydenta od partii macierzystej jest oczywiste).

AD: 2005-2015, 2013-2014 rzecznik prasowy PiS, szef sztabu kampanii do PE w 2014 r. (10 lat).

RT: 2004–2009 doradca delegacji Platformy w PE. Od 2016 r. został członkiem zarządu krajowego PO, od 2017 r. v-ce przew. Europejskiej Partii Ludowej (na wniosek D. Tuska), a od od 2020 v-ce przew. Platformy Obywatelskiej (16 lat).

6. Zdolność komunikowania.

AD: ma taką zdolność, ale wprowadza zbyt dużo zakłóceń (tempo, nikła modulacja głosu, nadmiar (potok) słów i znaczeń, i wiele in.) [3,5 pkt]

RT: duża zdolność odtwórcza, ale w sytuacjach niestereotypowych, a także wiecowych wymaga "ręcznego" ustawienia, w sytuacjach problemowych stosuje kilka sprytnych uników, nieco lepiej funkcjonuje w układach formalnych, nieudolność ta jest maskowana przez wspierające go potężne koncerny medialne [2,5]

7. Społeczne efekty działalności.

AD: duże zasługi dla reform prosocjalnych, chwiejność w poparciu reformy sądownictwa, wątpliwy dobór części doradców. [4 pkt]

RT: katastrofalny wpływ na działalność jednostek gospodarczych oddanych pod jego kuratelę, nie uzasadniam szczegółowo, bo "Koń, jaki jest, każdy widzi" [1 pkt].

W konkluzji, p. Dudzie życzę powodzenia w pracy, a p. Trzaskowskiemu baaardzo długiego urlopu, czyli tego co lubią! (sjw)

31.08.2019

Wnioski z katastrofy Waltz-Trzaskowskiego

1. Skala obiektu. Mądrzy ludzie, jak słyszę, radzili, by dla obydwu stron Warszawy zbudować dwie oddzielne oczyszczalnie, powiedzmy Czajkę 1 i Czajkę 2. Dlaczego?

Bo obiekty komunalne należy projektować perspektywicznie, a nie historycznie. Lepiej inwestycję "przewymiarować" niż zbudować coś, co wymaga potem kosztownych modernizacji. No, chyba, że będą z tego kolejne profity dla polityków.

2. Logika projektu. Dostarczanie kilku m3 ścieków na sekundę rurociągiem pod Wisłą o kształcie linii łamanej (w rzucie "bocznym") jest ponurym żartem projektowym. Ścieki niosą duże ilości osadów stałych, co w załamaniach doprowadza do zwężeń i przyrostu ciśnienia, a w efekcie - rozsadzenia konstrukcji. O zapchaniu kanałów osadami świadczyć może równoczesna awaria obydwu tuneli. Nie ma co liczyć na prędkość nurtu ścieków, bo łamany kształt i lepkość ścieków, hamują przepływ. Możliwa jest też zbyt słaba konstrukcja ścian, np. błędy materiałowe lub wykonawcze. No, chyba, że ściany tuneli miały żywotność 7 lat i rozleciały się ze starości.

3. Bezpieczny nadzór. Duże obiekty komunalne stwarzają zagrożenie z racji swojej wielkości. Po pierwsze, wymagają perfekcyjnie sprawdzonego projektu, po drugie - sprawdzonej firmy wykonawczej, po trzecie perfekcyjnego monitoringu w każdym momencie, gdyż wystarczy chwila nieuwagi lub błąd obsługi i mamy katastrofę na dużą skalę. Im większy jest obiekt, tym z reguły większe i bardziej dramatyczne skutki awarii. Jeśli wybór projektantów i wykonawcy zależy od wysokości łapówek dla polityków partyjnych i samorządowych, a nie jakości i wiarygodności firm, to katastrofa jest tylko kwestią czasu.

4. Sprzętowe zabezpieczenia awaryjne. Jak możliwy jest w tak drogiej inwestycji drastyczny przyrost ciśnienia przepływowego, jeśli inspektorzy i operatorzy oczyszczalni nic o tym nie wiedzą? Gdzie są czujniki, kamery i wskaźniki? Gdzie są procedury alarmowe i awaryjne? Jeżeli ich nie było, lub nie działały, to mamy do czynienia z projektem skrajnie nieprofesjonalnym. Bareja by tego nie wymyślił, bo nawet w absurdach PRL-u dostrzegał on jakiś cień racjonalności. (sjw)

28.08.2019

Szambo Hanny i Rafała

Największa katastrofa ekologiczna w Europie po Czernobylu, to dzieło prześwietnych szwadronów Platformy Obywatelskiej. Po Hannie Gronkiewicz-Waltz unurzanej po uszy w szambie reprywatyzacji - mamy nowego lidera. Wprawdzie gigantyczną oczyszczalnię ścieków oddziedziczył po swej wielkiej protektorce, ale zgodnie obsadzili ją swoimi ludźmi. Jak wiadomo im większa inwestycja, tym więcej zieleniny dla politycznych i samorządowych aktywistów. Poza tym, we władzach spółek miejskich, typu Saur Neptun z Gdańska, czy stołecznej oczyszczalni ścieków Czajka z Warszawy, dziwnym trafem notorycznie wybija szambo i zalewa g...wnem to zatokę Gdańską, to ambitnie - północną Polskę.

Turystyczna trasa warszawskich odchodów tym razem bije rekordy. Minimum trzy tony na sekundę zasila skąpy wskutek upałów wiślany nurt. Najpierw Płock, potem Włocławek, Toruń, aż do Gdańska, by połączyć wielką klamrą miasta rządzone przez Platformę. Nie da się tego zutylizować, zneutralizować, pozbawić toksyn i zjadliwych bakterii. Prezydent Trzaskowski pokazał farmerowi Brejzie jak wytruć tę PiS-owską szarańczę, która ostatnio zalała nasz piękny nadwiślański kraj.

Przy okazji kilka pytań:

1. Ile środków z modernizacji Czajki z lat 2009-2016, czyli 200 mln Euro i 1,15 mld PLN netto poszło na "nieprodukcyjne cele"?

Vide: https://www.mpwik.com.pl/view/oczyszczalnia-sciekow-czajka

2. Czy przepustowość ścieków wynosi obecnie 240 000 m3/d, czy 435 300 m3/d, bo tyle się zapewne wlewa do Wisły?

3. Dlaczego odczekano z alarmem całą dobę? Czyżby efekt wrodzonej refleksyjności Pana Prezydenta?

4. Co oznacza kontrolowany spust ścieków? Dla kontroli jakości ścieków?

5. Dlaczego nie przewidziano awaryjnego systemu spustu ścieków? Rozumiem, że z powodu niezawodności systemu?

6. Dlaczego obiekt wykonany w technologii XXI wieku nie posiada monitoringu pozwalającego w trybie natychmiastowym ustalić miejsce awarii? A po co...? (sjw)

23.06.2019

Okrucieństwo rzecznika praw człowieka

(...) Na stronie Rzecznika Praw Obywatelskich opublikowano w środę komunikat Krajowego Mechanizmu Prewencji i Tortur - którego zadania wykonuje RPO - dotyczący okoliczności aresztowania Jakuba A. podejrzanego o zabójstwo w Mrowinach 10-letniej Kristiny. Według Adama Bodnara, użyte przez policję środki wydają się nieproporcjonalne i miały charakter pokazowy. Jak zaznaczył RPO, zastosowanie kajdanek zespolonych i chwytu obezwładniającego było niepotrzebne, ponieważ zatrzymany nie stawiał oporu (onet.wiadomosci).

Komentarz: W sytuacji schwytanego zbrodniarza rzecznik praw obywatelskich staje wobec wyboru, czy z zimną konsekwencją bronić przestępcę przed retorsjami "prejudycjonalnymi", czy też miarkować to stanowisko do zachowania dopuszczalnych ram.

Jeżeli więc policjanci wchodzą do mieszkania groźnego bandyty, gdy odsypia akurat trudy popełnienia zbrodni, to liberalny jego obrońca może im zarzucić, że zakłócają mir domowy i nie pozwalają bandycie wyśnić swoich czynów.

Jeśli policjanci zakładają mordercy dziecka po rutynowym chwycie kajdanki "zespolone", to dla rzecznika jest działaniem nieproporcjonalnym, gdyż rzeczony nie stawiał oporu. Widać, że Rzecznik nigdy nie brał udziału w męskiej bójce, zwłaszcza w starciu z dewiantem, bo każdy normalny chłopak z ulicy wie, że kontratak może nastąpić wtedy w każdej chwili. Szczególnie, gdy nikt się tego nie spodziewa. Bywa, że schwytany błaga, by puścić mu ręce, bo go bardzo boli, a gdy się już wyrwie, to zabija z zimną krwią.

Rzecznik pozycjonuje się wyraźnie w mediach jako obrońca zimnego psychopatycznego mordercy niewinnego dziecka, a jednocześnie zarzuca policji "pokazowe" aresztowanie. Medialny charakter sprawy wymagał od polityka, którym jest RPO, by w sposób bardzo wyważony wypowiadał opinie. Tymczasem, za przeproszeniem, rozdarł mordę na policję, a nie wypowiedział złego słowa o bezwzględnym przestępcy.

Empatyczność wobec zbrodniarza, ignorująca traumę rodziny, lokalnej społeczności i milionów współczujących polskich matek, ojców, czy rówieśników, wskazuje wręcz na zamierzone okrucieństwo.

Można Rzecznika bronić, że dowodów nie przyklepał jeszcze sędzia, może boi się, że takie same kajdanki założą jego synowi, że w końcu drzemią w jego podświadomości jakieś antypolskie resentymenty, których nie kontroluje... Widziałem wielu wykształconych ludzi, którzy aż kipią emocjami, gdyż ich wyobraźnię zatruwa nienawiść wobec polskiego narodu. Tylko, czy powinni oni piastować odpowiedzialne funkcje społeczne, czy też poddać się profesjonalnemu badaniu psychiatrycznemu? Oto jest pytanie...

Czy nasz kraj zasłużył sobie na takie złośliwe cyborgi? (sjw)

13.05.2019

Komornicy z Izraela nie dojechali

"W nawiązaniu do publikacji medialnych MSZ pragnie zdementować, że 13 bm. złoży wizytę w Warszawie izraelska delegacja na czele z panem Avi Cohen-Scali, dyrektorem generalnym Ministerstwa Równości Społecznej" - przekazało w oświadczeniu polskie MSZ. Jak dodano w oświadczeniu zamieszczonym na stronie internetowej resortu "w związku z dokonaną w ostatniej chwili przez stronę izraelską zmianą składu delegacji, która mogła sugerować, że rozmowy miałyby koncentrować się na kwestiach restytucji mienia, strona polska podjęła decyzję o odwołaniu wizyty izraelskich urzędników". (Onet.wiadomości)

Komentarz: Na temat stosunków polsko-żydowskich najwięcej mają do powiedzenia, albo Żydzi rosyjscy, albo Żydzi amerykańscy, a szczególnie ich potomkowie. Jak wiadomo, jedni, i drudzy, nie protestowali, ani w trakcie holocaustu, ani dwa lata wcześniej. Wtedy mianowicie, gdy hitlerowskie Niemcy dopuściły się zbrodni ludobójstwa wobec Polaków, które stanowiły forpocztę stalinowskich zbrodni. Za eksterminację Żydów hitlerowcy "zabrali" się dwa lata później po militarnym zmiażdżeniu Polski.

Do grona zainteresowanych "mieniem bezspadkowym", używajmy dalej skrótu MB, mam kilka pytań:

1. Czy wśród potencjalnych beneficjentów MB mogą znajdować się funkcjonariusze oraz kolaboranci hitlerowskiego aparatu przemocy?

2. Czy wśród potencjalnych beneficjentów MB mogą znajdować się funkcjonariusze oraz kolaboranci stalinowskiego aparatu przemocy?

3. Czy wśród potencjalnych beneficjentów MB mogą znajdować się potomkowie lub członkowie rodzin funkcjonariuszy oraz kolaborantów instytucji totalitarnych okresu II Wojny Światowej i powojennego zniewolenia połowy Europy?

4. Na podstawie jakiej zasady prawa międzynarodowego narody zniewolone i eksterminowane przez mocarstwa totalitarne mają płacić za te mocarstwa odszkodowania za kradzież, bądź niszczenie MB?

5. Czy do grona spadkobierców MB mogą należeć Polacy nieżydowskiego pochodzenia oraz ich następcy prawni, których członkowie rodzin byli represjonowani lub zamordowani przez stalinowski, bądź hitlerowski, aparat przemocy?

Wszelka dyskusja na temat "mienia bezspadkowego" będzie bezprzedmiotowa, jeśli wyczerpująco nie uzyska się odpowiedzi na powyższe pytania. (sjw)

21.02.2019

Za co Katz nie przeprosi Polaków?

Pełniący obowiązki ministra spraw zagranicznych Izraela Israel Katz oświadczył dziś, że nie przeprosi Polaków za swoje słowa o ich "współpracy z nazistami". Kilka dni temu polityk mówił m.in., że Polacy "wyssali antysemityzm z mlekiem matki", a poparł to cytatem z wystąpienia Icchaka Szamira w Knesecie w 1989 roku, który skonstatował, że Polacy zamordowali jego ojca.

Komentarz: Należy się zgodzić z twierdzeniem, że wizerunek Żydów z niemieckiego filmu propagandowego Der ewige Jude z 1940 r. w reżyserii Fritza Hipplera jest skrajnie rasistowską manipulacją. Film zestawia sceny gromady szczurów wychodzących z kanału ściekowego z tłumem Żydów na ulicach getta w okupowanej przez Niemców polskiej Łodzi. Reżyser kreuje Żydów jako mistrzów płytkiej metamorfozy, raz kojarzy ich z brudnym, chorobotwórczym ściekiem, innym razem przedstawia ich raptowną transformację z chasydzkiej ortodoksji w "normalnych" biznesmenów. Wyglądających tak jak zwykli Anglicy, Francuzi lub Niemcy. Wiodącą tezą "Wiecznego Żyda" jest przekonanie widza, że wszyscy Żydzi wnoszą do każdej społeczności podstęp, choroby, korupcję i okrucieństwo.

Pech chce, że narracja Israela Katza względem Polaków, nie różni się zasadniczo od narracji goebbelsowskiej propagandy. I tu, i tam, mamy próbę dehumanizacji, odczłowieczenia całego narodu. Cel takiej dehumanizacji wydaje się być oczywisty. Zarówno w 1989. roku w okresie wyzwolenia się Polski z pęt sowieckich, jak i w roku 2019. nawiązało się wyraźne zbliżenie amerykańsko-polskie. A to rządowi Izraela nie mogło się podobać. Kolejne rządy Izraela wręcz wymuszają traktowanie swego kraju jako ukochanego beniaminka USA. Polacy są trochę siermiężni w polityce zagranicznej, więc by zdyskredytować konkurencję wystarczyło oskarżyć ich o dziedziczny antysemityzm. Sztuczka prosta, wręcz prostacka, ale wpada w ucho, zwłaszcza tym, którzy wolą myśleć o własnym interesie. Czyli znacznej części amerykańskich elit politycznych.

Drugim pechem Israela Katza jest fakt, że cytowany Icchak Szamir startował do kariery politycznej jako jeden z przywódców organizacji terrorystycznej, tzw. grupy Sterna, która zaproponowała Hitlerowi sojusz polityczno-militarny przeciwko Anglii za powołanie państwa żydowskiego w Palestynie. Gdyby, podobnie jak maestro dyplomacji izraelskiej pan Katz, zastosować totalne uogólnienie, czyli duży kwantyfikator, to można byłoby wyciągnąć z tego przewrotny wniosek. A to mianowicie, że Izraelici nawiążą sojusz nawet z diabłem, jeśli będzie to w interesie Izraela. Trochę to nawet uprawdopodabnia równoczesne migdalenie się do tak ostro rywalizujących krajów, jak Stany i Rosja. No, ale nie jesteśmy rasistami i nasze spostrzeżenie przypisujemy tylko niektórym izraelskim politykom. Może minister Katz kocha Rosję i przez dowalenie prawicującej Polsce, po odbiciu jej od USA, chce ją podać Putinowi na tacy? Dwie pieczenie na jednym ogniu, kto wie...

Wracając do Szamira, według "Gazety Wyborczej", zarzekał się on za życia, iż zdanie o "antysemityzmie Polaków wyssanym z mlekiem matki" wyrwano z kontekstu już po wywiadzie dla "Jerusalem Post”. Znowu ten fatalny kontekst, zupełnie jak u Netanjachu i Katza. Jednak faktem jest także, iż ojciec Shamira był hitlerowskim kolaborantem. Podziemna polska partyzantka karała śmiercią Polaków, którzy donosili na gestapo. Szlomo Jeziernicki, czyli ojciec Szamira, za eksterminację rodaków rękami Judenratu zasłużył przynajmniej na zemstę Żydów z getta, którym współzarządzał. Części Żydów z miasteczka Różana udało się rozproszyć po okolicy, więc dawni przyjaciele tego zaprzysięgłego syjonisty mogli wydać wyrok na zdrajcę. Stanowi to znacznie bardziej logiczne wyjaśnienie niż hipoteza Szamira, że uczynili to Polacy. Których, jeszcze za okupacji sowieckiej z tego przygranicznego terenu Sowieci masowo deportowali do syberyjskich łagrów lub na kazachskie stepy. (sjw)

26.09.2018

Bój agentury o krwawy Majdan

Podczas wystąpienia w Parlamencie Europejskim wydalona z Polski i UE ukraińska szefowa Fundacji Otwarty Dialog (FOD) Ludmiła Kozłowska w mocnych słowach opowiadała o naruszeniach praworządności, cenzurze i propagandzie w kontrolowanych przez rząd mediach i prześladowaniach ruchów obywatelskich.

Kozłowska wyraziła zaniepokojenie, że polski rząd usiłuje rozmontować Unię Europejską od środka. Guy Verhofstadt podziękował jej za odwagę, że zdecydowała się opowiedzieć o tym, co naprawdę dzieje się w Polsce (onet.wiadomości)

Komentarz: György Schwartz w 1936 roku, wraz z żydowskimi rodzicami, zmienił nazwisko na Soros. Parę lat później jego ojciec załatwił mu w czasie niemieckiej okupacji fałszywe papiery na nazwisko katolika Janosa Kissa. Wraz z hitlerowskim kolaborantem młody Schwartz, vel Soros, vel Kiss, zajmował się konfiskatą majątku Żydów, którzy zostali wywiezieni do niemieckich obozów zagłady. W 1947 roku siedemnastoletni George Soros wyjechał do Londynu i za drugim podejściem został studentem prestiżowej London School of Economics. Jedyną firmą, która go chciała zatrudnić był bank inwestycyjny Singer & Friedlander.

Jako znany spekulant giełdowy dorobił się na swoim procederze 25. miliardów dolarów, jednak wcześniej był ścigany przez amerykańskie służby specjalne. Niektórzy sądzą, że otrzymał wtedy utimatum - wolność za tworzenie parawanu w obalaniu niechcianych rządów, albo długoletnie więzienie. Niektóre państwa tworzą takie "słupy", gdy nie chcą być wiązane z nielegalnymi, międzynarodowymi akcjami. Trudno w tej sytuacji ocenić, czy majątek Sorosa należał do niego, czy tylko nim zarządzał. Trudno bowiem uwierzyć, że tak sprytny biznesmen wyrzuca prawie 20 mld dolarów na niedopuszczenie do elekcji Georga Busha, czy promocję Hilary Clinton. Trzeba jednak przyznać, że w tej serii nieudacznictwa udało mu się jednak zorganizować ukraiński Majdan i dzięki wysiłkom osadzonych tam oligarchów ma szansę wycisnąć z Ukrainy godziwą rekompensatę.

A co ma z tym wspólnego Fundacja Otwarty Dialog (FOD) i niejaka Ludmiła Kozłowska? Fundacja ta w oparciu o dotacje Sorosa i agenturę bratnich sił brukselsko-berlińskich dążyła do wzbudzenia chaosu w Polsce, by zaszczepić tu Majdan i obalić prawicowy rząd Prawa i Sprawiedliwości. Polskie władze twierdzą, że wsparcie tej hybrydowej wojny z rządzącą prawicą uzyskano także z Kremla. Byłby to nie pierwszy przypadek zjednoczenia wysiłków Niemiec i Rosji przeciwko demokratycznym przemianom w Polsce. Najeźdźcy z tych krajów udaremnili drugą w świecie po amerykańskiej postępową Konstytucję 3 Maja z 1791 roku, a we wrześniu 1939 roku hitlerowscy socjaliści i sowieccy komuniści ponownie podzielili się Polską. Pod niemieckim parasolem rozkwitała Ukraińska Armia Powstańcza, która jako jedna z sojuszniczych korpusów Hitlera wymordowała 200 tysięcy Polaków, by stworzyć wymarzony lebensraum dla Ukraińców. Teraz oligarchiczna władza z Kijowa, traktująca tych bandytów jako bohaterów narodowych, przysyła do Polski emisariuszy Sorosa, a gdy ci wpadną w tarapaty, niemieccy politycy w Berlinie i Brukseli wyciągają natychmiast pomocną dłoń. Należy się obawiać, że w Berlinie i w paru jeszcze stolicach pod fałszywymi barwami misjonarzy internacjonalizmu, rozkwita wciąż ta sama nazistowska spółka. (sjw)

31.08.2018

Polska jako harcownik bitewny?

W rozmowie z "Rzeczpospolitą" amerykański politolog i założyciel agencji Stratfor George Friedman wypowiedział się na temat alternatywy i wiarygodności więzi transatlantyckiej po tym, gdy Donald Trump nazwał NATO przeżytkiem. (...) Na pytanie o możliwość przesunięcia wojsk amerykańskich z Niemiec do Polski, Friedman odpowiada: "Wojsk nigdy nie lokuje się zaraz za linią frontu, gdzie są narażone na zniszczenie przez wroga. Raczej trzyma się je w obwodzie, aby w razie potrzeby przesunąć do przodu. Dodał, że dla wojskowych nie liczy się, "ilu amerykańskich żołnierzy stacjonuje dziś w Polsce, tylko ilu może zostać tam przesuniętych w ciągu kilku tygodni". (onet.wiadomosci)

Komentarz: Z wypowiedzi G. Friedmana wynika niedwuznacznie kilka ciekawych konsekwencji, o ile nie jest ona sprytnym kamuflażem. Myślę jednak, że oddaje ona z grubsza cele waszyngtońskich strategów.

Po pierwsze, Polskę i Rumunię wybrali sobie jako "linię frontu", czyli miejsca bezpośredniej konfrontacji militarnej z Rosją. Dlatego Amerykanie tak wzdragali się przed umieszczeniem większych jednostek bojowych w tych rozległych terytorialnie krajach, bo znalazłyby się "zaraz za linią frontu" i byłyby, jak mówi Friedman "narażone na zniszczenie przez wroga".

Po drugie, przesuwanie większych jednostek "w ciągu kilku tygodni", świadczy nie o gotowości niesienia pomocy, ale raczej o planie targowiska w stylu Ribbentrop - Mołotow, czy obecnych targów o ustanowienie ładu politycznego w Syrii. Przy potencjale Rosji podbicie któregokolwiek z krajów ościennych nie jest kwestią miesięcy, tak więc odległy termin podany przez Friedmana definiuje amerykańską pomoc jako oczywistą iluzję.

Po trzecie, sytuacja Polski i Rumunii jako potencjalnego pola konfrontacji z Rosją, gdy powoli wygasa wojna w Afganistanie oraz Syrii, ma polegać jak z tego wynika na roli "bohaterskich ofiar". Być może da się przy tym coś utargować dla USA na wzór konferencji w Teheranie i Jałcie. W końcu polskie armie też walczyły wtedy u boku Aliantów, a mimo to bez mrugnięcia okiem sprzedali oni Polskę Stalinowi.

Tak więc, warto chyba zachować wstrzemięźliwość w odgrywaniu roli harcownika na przedpolu bitwy. Przebiegli oligarchowie władający Ukrainą nie zdecydują się na otwarty konflikt z Rosją, więc linia frontu znajduje się w bezpiecznej odległości od Polski i reszty Europy Zachodniej. Zaś "niezbędność Polski i Rumunii do powstrzymywania Rosji", to miraż, którym wabi Friedman licząc na próżność i potrzebę uznania przez polityków z zaścianka Europy. Przypomina to historię wolnych amerykańskich Indian, którym zaoferowano whisky, świecidełka i stare strzelby. Co było dalej, szkoda strzępić język. (sjw)

02.08.2018

Temida na barykadach

Dzisiaj sędziowie SN zdecydowali o zawieszeniu niektórych przepisów ustawy autorstwa PiS i skierowaniu pięciu pytań prejudycjalnych do Trybunału Sprawiedliwości UE. Kancelaria Prezydenta RP wydała oświadczenie w tej sprawie. "W ocenie KPRP, dzisiejsze działanie Sądu Najwyższego, polegające na zawieszeniu stosowania niektórych przepisów ustawy o SN, nastąpiło bez prawidłowej podstawy prawnej i nie wywiera skutków wobec Prezydenta RP, ani jakiegokolwiek innego organu" - napisano w oświadczeniu.

Opinie na forum (z drobnymi skrótami i korektą ortograficzną):

* Jesteśmy przekonani, że nasze stanowisko jest zgodne z prawem - przekonywał Laskowski." Panie pseudo sędzio, zgodne z jakim prawem? Prawo w Polsce jest skodyfikowane i dzieli się na artykuły i paragrafy, dlaczego nie wskazał pan tych zapisów prawa, na jakie się pan powołuje? Teraz już rozumiem, dlaczego w historii Polski zdarzyły się rozbiory i okupacje! To dzięki takim ludziom jak pan, którzy są gotowi zdradzać, szkodzić Polsce i służyć obcym za srebrniki.

* .nie potrzebujemy niemieckiego prawa w Polsce.....Mogę państwu przypomnieć jakie było w 39-45 r. (...) Dlaczego sądy polskie nie ścigają zbrodniarzy niemieckich, tylko kolaboruja z Niemcami, tak jak robi to Pani Gersdorf i inne organizacje komuszych sędziów. Ci donosiciele w togach nie mają honoru, godności. Powinni być pozbawieni na mocy przepisów o zawodzie etatów i emerytury.

* Bardzo dobrze się stało, bo po sporze o TK średnio inteligentna małpa - więc i każdy leming - wie, że jedynie polski Trybunał Konstytucyjny jest sądem nad prawem, że tylko publikacja jego wyroku w dzienniku w którym został opublikowany uniewaznia w całości lub części akt prawny. Nie może tego czynić ani SN, ani tym bardziej Trybunał Sprawiedliwości UE! (wiadomości.onet.pl)

Komentarz: Należy sądzić, że fala upałów zrewolucjonizowała odsuniętych od władzy baronów najwyższego sądownictwa w Polsce. Niestety, po ujawnieniu, iż zastępca urlopowanej pierwszej prezes Sądu Najwyższego walczył z opozycją polityczną podczas stanu wojennego. brakuje amunicji do ich obrony.

Stan wojenny u schyłku PRL ujawnił dość selektywnie, którzy partyjni i bezpartyjni donoszą na innych i niszczą ich życie, zarówno w osobistym, jak i zawodowym wymiarze. Byli lepsi i gorsi, bywali nawet ludzcy prokuratorzy, esbecy i sędziowie. Inni kręcili się pod wpływem sił władzy, jak przysłowiowe g...no w lejku i upadali coraz niżej. Po latach mamy duży komfort i mimo tego, że dużo dokumentów uprzątnęły poszczególne ekipy, to sporo jeszcze zostało, gdzieś na dolnych półkach. Zaraz po przewrocie ustrojowym porządek robiła ekipa sprzątająca Geremka i Michnika, potem kolejne szuflady ginęły w wypożyczalni Lecha Wałęsy, i tak dalej i dalej. Zapewne kilkuset, a może kilka tysięcy drani uniknęło osądu.

Zachowanie nawet wielu uznanych opozycjonistów też nie było krystalicznie czyste. Władze zbierały na nich haki, szantażowały i korumpowały. Władza i jej podręczni prowadziła swoją grę, a przeciwnicy ustroju wspomagani duchowo i materialnie przez Reagana i JP II - swoją. Ci drudzy byli potężniejsi, bo system sowiecki się już sypał. Wtedy to zawarto wiele deal-ów, bo tych sędziów na najwyższych stołkach obsadzali nie tylko reprezentanci PRL, ale także rządy obecnych mocarzy w Unii. Byliby głupkami, gdyby nie wykorzystali słabości upadłego w latach 89-92 państwa polskiego. Teraz ci sędziowie i wyzwoleni przez nich czeladnicy odwołują się do swoich patronów.

Przyznam, że miałbym większe zaufanie do sędziów mianowanych w wyborach powszechnych. Nie ze względu na mądrość ludu, ale jego rozsądek. Od sędziów w UE wiele zależy, na przykład, czy pilnują narodowego, czy ... cudzego interesu. Tak jak to robią sędziowie w Niemczech, Norwegii, czy Francji. (sjw)

05.07.2018

Prosto z dzióbka Konstytucji

We wtorek w SN było 73 sędziów, spośród których 27 ukończyło 65. rok życia. Z kolei spośród tych sędziów oświadczenia dotyczące woli pozostania na stanowisku z powołaniem na podstawę prawną nowej ustawy o SN złożyło dziewięciu sędziów. Natomiast w siedmiu kolejnych oświadczeniach sędziowie powołali się bezpośrednio na Konstytucję RP, nie dołączyli także zaświadczeń o stanie zdrowia. Oświadczenia nie złożyła I prezes SN Małgorzata Gersdorf, która już ukończyła 65. rok życia. (onet.wiadomości)

Komentarz: Sędziowie Sądu Najwyższego wydają się być dotknięci chorobami geriatrycznymi. M.in. sądzą, że pracują w Trybunale Konstytucyjnym. Dlatego wciąż wprost odwołują się do konstytucji uchwalonej w 1997 roku pod skrzydłami Aleksandra Kwaśniewskiego napisanej pod dyktando Brukseli. Za to kompletnie im w swoim czasie nie przeszkadzało, gdy Platforma łamała tąż samą Konstytucję mianując "sędziów futurystów" do Trybunału Konstytucyjnego.

Tak więc jedni drugim słusznie mogą teraz wytykać łamanie konstytucji, tym bardziej, że nie ma chyba bardziej niedołężnie sfomułowanego tekstu niż dzieło życia p. A. Kwaśniewskiego. Uczciwie mówiąc za formułki nie on odpowiada, bo zapewne dyktowali je unijni biurokraci, stąd wewnętrzne sprzeczności. Podobnie wyszło im z Kartą Praw Podstawowych, o czym pisałem już dawniej (tekst w dziale Archiwum Podstaw Polityki Nowej Meduzy).

Generalnie chodziło o to, by zarówno Trybunał Konstytucyjny, jak i Sąd Najwyższy, stały na straży praw dyktowanych z Brukseli i Berlina. Stąd 6-letnia kadencja I-go prezesa Sądu, by zapanował nad legislacją, jeśli naród się pomyli i wybierze na 4-lecie partię nieposłuszną wobec Bruksy.

Z dużą lubością przysłuchuję się wywodom prawników, iż 6-letnia kadencja p. Prezes wynika bezpośrednio z Konstytucji. Wynika z tego, że cokolwiek owa Prezes by zrobiła lub nie zrobiła, to i tak owym pierwszym prezesem być musi. Nie chcę Jej podpowiadać, ale z tej karykatury konstytucji wynika, że może nawet wziąć kałasznikowa i ostrzelać Pałac Prezydencki. Według prawników z TVN-u nikt Pani Prezes nie może odebrać immunitetu i może strzelać jeszcze ze dwa lata. Ma akurat urlop, niech się więc kobieta odpręży po ostatnich spięciach i stresach. Zgodnie z Konstytucją p. Gersdorf należy do wyższej kasty stojącej ponad prawem i nic wam pańszczyźniane barachło do tego. (sjw)

17.06.2018

Konstytucyjne łamanie mózgu

By stworzyć konstytucję, której nie trzeba byłoby łamać, Pan Prezydent Andrzej Duda zadał narodowi przedreferendalne 15 pytań. Chciał, nie chciał, ale odpowiem.

1. Czy jest Pani/Pan za uchwaleniem a) nowej Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej?; b) zmian w obowiązującej Konstytucji RP?

Odpowiedź c. Należy uchwalić prawdziwą konstytucję. Taką gdzie będzie jasno określone, co jest prawem obywatela, a co zaprzaństwem, czy zdradą Polski. Obecnie nie wiadomo.

2. Czy jest Pani/Pan za wprowadzeniem do Konstytucji RP obowiązku przeprowadzenia referendum ogólnokrajowego, zatwierdzającego zmiany Konstytucji?

Jeśli w Sejmie istnieje kwalifikowana większość, to referendum jest zbędne. Jeśli nie ma takiej, to referendum może być jedyną szansą na zmianę złego prawa.

3. Czy jest Pani/Pan za wprowadzeniem do Konstytucji RP obowiązku przeprowadzenia referendum ogólnokrajowego w sprawach o istotnym znaczeniu dla Państwa i Narodu, jeśli z takim żądaniem wystąpi co najmniej 1.000.000 obywateli?

Milion brzmi dumnie, ale czemu nie jednostki, ale - mądrzejsze. Zbytnio idziemy na masę, a nie w stronę sensu.

4. Czy jest Pani/Pan za odwołaniem się w preambule Konstytucji RP do ponadtysiącletniego chrześcijańskiego dziedzictwa Polski i Europy jako ważnego źródła naszej tradycji, kultury i narodowej tożsamości?

Należy się także odwołać do dziedzictwa przedchrześcijańskiego oraz idei postchrześcijańskich. Chrześcijaństwo jest dobrem ideologicznym, ale nie jedynym.

5. Czy jest Pani/Pan za konstytucyjnym zagwarantowaniem szczególnego wsparcia dla rodziny, polegającego na wprowadzeniu zasady nienaruszalności praw nabytych (takich jak świadczenia „500+”)?

Umieszczenie detalicznych praw socjalnych w konstytucji paraliżuje politykę socjalną zamiast nią sterować. Jest z tym problem, bo faktycznie różne liberalistyczne harpie czyhają, by to zlikwidować.

6. Czy jest Pani/Pan za zagwarantowaniem w Konstytucji RP szczególnej ochrony prawa do emerytury dla kobiet od 60 roku życia, a dla mężczyzn od 65 roku życia?

Zależy, ile ta emerytura ma wynosić. Jeśli niewiele, to może być gwarancją nadprodukcji proszalnych bab i dziadów.

7. Czy jest Pani/Pan za konstytucyjnym zagwarantowaniem członkostwa Rzeczypospolitej Polskiej w Unii Europejskiej?

A jeśli przekształci się w związek marchii lub kalifatów, to mamy tam tkwić?

8. Czy jest Pani/Pan za zapisaniem w Konstytucji RP gwarancji suwerenności Polski w Unii Europejskiej oraz zasady wyższości Konstytucji nad prawem międzynarodowym i europejskim?

Niektóre prawa Unii są korzystne dla Polaków, inne niszczą nas. To samo z konstytucją darowaną nam przez pana Aleksandra Kwaśniewskiego.

9. Czy jest Pani/Pan za konstytucyjnym zagwarantowaniem członkostwa Rzeczypospolitej Polskiej w NATO (Sojuszu Północnoatlantyckim)?

A jeśli NATO podejmie misje wojenne na wschodzie Europy? W końcu gdzieś muszą testować nowe typy broni, a w warunkach europejskich nie widać "lepszej" lokalizacji konfliktu.

10. Czy jest Pani/Pan za zagwarantowaniem w Konstytucji RP szczególnej ochrony polskiego rolnictwa i bezpieczeństwa żywnościowego Polski?

No, a co z bezpieczeństwem zdrowotnym, inwestycyjnym, czy oświatowym? Konstytucyjny lud ma być ciemny, czy oświecony?

11. Czy jest Pani/Pan za wzmocnieniem w Konstytucji RP pozycji rodziny, z uwzględnieniem ochrony obok macierzyństwa także ojcostwa?

Chronić trzeba nie tylko prawa rodziców, ale i praw dzieci. Przed totalitarnymi tendencjami wychowawczymi, a z drugiej strony patologiczną agresją, niedojrzałością i brakiem rozsądku. Czasami trzeba chronić dorosłych i dzieci przed ich własną głupotą. Empatycznie i z wyczuciem.

12. Czy jest Pani/Pan za konstytucyjną ochroną pracy, jako fundamentu społecznej gospodarki rynkowej?

Ochrona pracy dla Polaków - jak najbardziej. Niestety w Unii, jak i obecnie w Polsce, rządzi prymitywny kapitalizm i jego ochrona wiązałaby się z utrwaleniem nieludzkiego systemu.

13. Czy jest Pani/Pan za wzmocnieniem kompetencji wybieranego przez Naród Prezydenta w sferze polityki zagranicznej i zwierzchnictwa nad Siłami Zbrojnymi Rzeczypospolitej Polskiej?

Mechanizm doboru doradców przez Pana Prezydenta nie pozwala optymistycznie myśleć o zwiększeniu Jego kompetencji.

14. Czy jest Pani/Pan za przyznaniem w Konstytucji RP gwarancji szczególnej opieki zdrowotnej kobietom ciężarnym, dzieciom, osobom niepełnosprawnym i w podeszłym wieku?

Szczególna opieka należy się wszystkim Polakom. Jak by się chciało, to by się dało. Trzeba byłoby jednak pomyśleć systemowo, a to chyba za trudne...

15. Czy jest Pani/Pan za zagwarantowaniem w Konstytucji RP podziału jednostek samorządu terytorialnego na gminy, powiaty i województwa?

A nie można wymyślić czegoś lepszego od tych wylęgarni nepotyzmu?

(sjw)

06.06.2018

Fake news ambasador US

Podczas przesłuchań w komisji spraw zagranicznych Senatu, Georgette Mosbacher została zapytana, czy wie, co się dzieje w kwestii antysemityzmu w Europie Wschodniej. Kandydatka na ambasadora w Warszawie odpowiedziała twierdząco. - Niestety został on [antysemityzm] wywołany przez prawo dotyczące Holokaustu, które Polska niedawno uchwaliła - powiedziała Georgette Mosbacher, dodając, że będzie współpracować z polskimi władzami, by tego typu zapisy nie pojawiały się w kolejnych ustawach. (onet.wiadomości)

Komentarz: Rozumiem oburzenie polskiej opinii publicznej i polskiego rządu, ale warto zwrócić przy tym uwagę na dwa aspekty tej sprawy.

Pierwszy aspekt z zakresu PR, to współbrzmienie słów nowo zatwierdzonej reprezentantki Stanów Zjednoczonych z ambasador Izraela Anną Azari. Obie ostro walczą w sferze propagandy politycznej o bezkarność przypisywania zbrodni nazistowskich III Rzeszy narodowi lub państwu polskiemu. Byłby to bowiem mocny punkt zaczepienia roszczeń reparacyjnych, jeśli udałoby się uzasadnić współwinę Polaków w holocauście. Tak więc obie panie grają do jednej bramki i można rzec "strzeż nas Boże od takich sojuszników".

Nawet w najgorszych czasach stalinowskiego terroru ambasador sowiecki w Warszawie nie pozwoliłby sobie na tak jaskrawe publiczne oczernianie Polaków. Czyżby "trumpowskie" Stany Zjednoczone mogły sobie pozwalać na więcej?

Drugi aspekt jest głęboko merytoryczny i wymaga głębszego zbadania pewnej opcji historycznej. Chodzi o to, czy możliwa była ewakuacja kilku milionów Żydów środkowoeuropejskich przed ich przemysłową anihilacją w niemieckich przedsiębiorstwach typu Auschwitz. Jak pokazały przykłady z Węgier, Rumunii i innych krajów, nawet w w latach 40-tych minionego wieku taki deal z hitlerowskimi władzami był możliwy. Należy sądzić, że kilka miliardów dolarów nie tylko uratowałoby parę milionów Żydów, ale także honor bogatej Ameryki. Kurier polskiej partyzantki Jan Karski przedarł się do USA, by przekazać rządowi USA plany niemieckich zbrodni przeciwko Żydom. Jednak zarówno prezydent Roosevelt, jak i elita żydowskiej diaspory, nie chcieli jakoby temu wierzyć. Ba, za bardzo nie chcieli też tego słuchać. Czy można dać wiarę, że czołowe mocarstwo ówczesnego świata nie wie co się dzieje w objętej wojną Europie? Z jego wywiadem oplatającym już wtedy cały glob? Nie dajmy sobie wmówić takich bredni. Prawdopodobne jest to, że ustawa Justice for Uncompensated Survivors Today (JUST) nr 447 ma na celu przykryć zbrodnicze zaniechanie Ameryki.

Co należy robić w przypadku, gdy bezdyskusyjną ofiarę hitleryzmu, stalinizmu i banderyzmu próbuje się bezpodstawnie obciążyć winą za ich zbrodnie? Odpowiedź narzuca się sama - zmienić sojusze. Skrajnym idiotyzmem bowiem byłoby inwestować w sojusz z tymi, którzy próbują nas pozbawić dobrego imienia i do tego okraść. (sjw)

08.03.2018

Degradacja okazjonalnie polityczna

Ustawa o pozbawianiu stopni wojskowych - również pośmiertnie - ma dotyczyć osób, które "sprzeniewierzyły się polskiej racji stanu". Chodzi na przykład o gen. Wojciecha Jaruzelskiego i gen. Czesława Kiszczaka - członków Wojskowej Rady Ocalenia Narodowego. (http://www.tvn24.pl)

Komentarz: Osobiście nie mam zastrzeżeń do ogólnej formuły tej ustawy, jeśli potraktujemy to "sprzeniewierzenie" bez zawężania tego do oficerów z okresu PRL. Owo sprzeniewierzenie dotyczyć może przecież równie dobrze współczesnych aktów zdrady państwa polskiego, korupcji w przetargach zbrojeniówki, czy choćby molestowania seksualnego. Te ostatnie niszczą morale żołnierzy i podkopują zaufanie do dowódców, tak więc mogą przynieść nawet większe straty niż szpiegostwo.

Mam jednak dość istotną wątpliwość w związku z narracją premiera Morawieckiego, ministra Błaszczaka, czy b. ministra Macierewicza. Mówią oni o tym, że państwo polskie było w okresie PRL-u niesuwerenne, praktycznie pozbawione atrybutu wolnego wyboru decyzji politycznych. To całkowita prawda, choć to samo złośliwi mogą mówić o naszym statusie w ramach Unii Europejskiej, czy obecnych relacji z USA, czy Izraelem. Jednak zrównanie statusu PRL ze statusem Vichy nie wydaje się być szczęśliwe.

Po pierwsze, osąd marszałka Petaina i części kolaborantów miał miejsce tuż po wojnie. Potem praktycznie zamknięto sprawę, by nie psuć państwa i jego instytucji. A także, by ocalić liczne w przypadku Francji kolaboranckie elity przed samosądem "ludowym".

Po drugie, wojsko w okresie peerelowskim przechodziło ewolucję. KBW walczyło do lat 50-tych nie tylko z "wyklętymi", ale z bandami UPA i bandami zwykłych dezerterów z AK oraz innych formacji. Zaś cel WRON przedstawiano jako próbę ocalenia kraju przed chaosem i interwencją bratnich armii, czyli powtórki z Dubczeka. Do dzisiaj nie mamy pewności, czy nie spełniłby się najgorszy scenariusz.

Mogę zgodzić się, że nie wszystkie stopnie generalskie z PRL-u można "nostryfikować" w RP. Jednak degradacja za działalność prawnie dopuszczalną w PRL wymaga, moim zdaniem, dowodu prawnego, a nie tylko osądu politycznego. Kryteria polityczne ulegają częstym zmianom nieraz w ciągu kilku lat, tak więc budowanie na nich morale wojska jest błędem strategicznym. Przyczynić się on może do promocji politycznych miernot i cwaniaków, a nie dowódców z prawdziwego zdarzenia. (sjw)

02.03,2018

Za nasze pieniądze

W związku ze zmniejszeniem przez Rosję przesyłu gazu rurociągami tranzytowymi przez Ukrainę do odbiorców na zachodzie Europy władze w Kijowie wprowadziły ograniczenia w spożyciu tego surowca. Zalecono m.in. wstrzymanie do 6 marca nauki w placówkach oświatowych i zmniejszono dostawy gazu dla przedsiębiorstw.

* Rosja zmniejszyła przesył gazu na Ukrainę o 20 proc. - podały władze w Kijowie;

(...)

* Naftohaz zaapelował do obywateli o obniżenie temperatury w domach, "by rosyjski szantaż się nie udał";

* KE zadeklarowała, że jest gotowa mediować między Rosją a Ukrainą;

* PGNiG w trybie pilnym zwiększył dostawy gazu na Ukrainę (onet wiadomości)

Komentarz: Dla prostego czytelnika po studiach z komunikatu wynika co następuje:

- Rosja zmniejszyła przesyłkę gazu do odbiorców na Zachodzie Europy. Czyżby "spożycie" tego surowca na Ukrainie miało miejsce po przeniesieniu tego kraju do Zachodniej Europy?

- Komisja Europejska nie chce mediować za żadne skarby z Polską, a tu proszę jaka wyrywna!

- Dlaczego PGNiG nie wysłuchał apelu Naftohaz, "by rosyjski szantaż się nie udał"? Przecież wygląda to na promoskiewski sabotaż w wykonaniu PGNiG!

- Za czyje pieniądze PGNiG w trybie pilnym zwiększył dostawy gazu na Ukrainę?

Czy zabiorą znowu tylko emerytom, czy d...pną wszystkich polskich klientów?

Rozumiemy, że probanderowski reżim jest ukochanym beniaminkiem Zjednoczonej Prawicy, więc chce go utrzymać za wszelką cenę. Tylko za jakie grzechy musimy za to płacić z własnej kieszeni? (sjw)

21.01.2018

Nutka niepewności

RIA Novosti pisze, że niedawno w Radiu Szczecin Paweł Brzezicki, szef Polskiej Żeglugi Morskiej zapowiedział, że w polskiej flocie mogą pojawić się statki o nazwach "Lwów", "Tarnopol" i "Wilno", czyli miast, które w przeszłości były w granicach naszego kraju.

Agencja podkreśla, że polska nostalgia za Kresami – terenami należącymi dziś do Ukrainy, Białorusi i Litwy – "od zawsze budziła niepokój sąsiadów": "I choć na szczeblu oficjalnym polscy urzędnicy wielokrotnie stwierdzali, że nie ma żadnych roszczeń terytorialnych wobec innych krajów, praktyczne działania Warszawy wskazywały na niezaprzeczalny smutek nad dawnymi ziemiami". (onet.wiadomości)

Komentarz: Polska ma współcześnie trzy realne punkty oparcia.

Po pierwsze, Niemcy - pod przykrywką Unii Europejskiej. Pozytywem takiego sojuszu jest mocna gospodarka Niemiec i dobre stare wzorce organizacji pracy, szacunku dla nauki i kultury życia codziennego. Negatywami są: kryptoautorytarny system polityczny, "kolonizowanie" gospodarki słabszego partnera, dążenie do ustanawiania posłusznych rządów w krajach europejskich, szybko narastający wskaźnik roszczeniowo nastawionej ludności islamskiej, brak rekompensaty za Polocaust w II Wojnie, no i relikt posthitlerowskiego prawa - odebranie ludności polskiej w Niemczech statusu mniejszości.

Po drugie, Stany Zjednoczone i Wielka Brytania. Pozytywem sojuszu są tradycje, a więc Pułaski, Kościuszko, polskie dywizjony broniące Londynu, amerykańskie poparcie dla granic Polski po I Wojnie Światowej, duży wkład Polaków w demograficzną i gospodarczą mapę Stanów, a obecnie i Wielkiej Brytanii, szansa na inwestycje i współpracę w problematyce obronnej. Negatywami są: angażowanie Polski w (militarną) światową politykę Stanów Zjednoczonych, mieszanie się (podobnie jak Niemcy) lobby liberalnego USA w personalną politykę Warszawy, traktowanie Polski przez koncerny amerykańskie wyłącznie jako rynku zbytu.

Po trzecie, Rosja, która pod autorytarnymi rządami Władymira Putina znowu powstała z kolan. Kraj ten przypomina trochę "Wańkę-wstańkę", upada i powstaje z popiołów. Podbijali go Tatarzy, na moskiewskim Kremlu rezydował polski hetman, Napoleon też pobyłby tam dłużej, gdyby nie rosyjska sroga zima. Podbiła go także na kilkadziesiąt lat międzynarodowa banda lewaków, która w zemście za powstrzymanie ekspansji na Europę w 1920 r,, odebrała Polsce ćwierć wieku później Wilno i Lwów. Banda ta z komunizmem typu chrystianistycznego, lub socjalizmem utopijnym bądź demokratycznym, nic nie miała wspólnego poza szyldem i garścią wytartych komunałów.

Jakie byłyby korzyści z sojuszu z Rosją (na zasadach partnerskich): restauracja stosunków handlowych, wzajemne inwestycje przemysłowe, korzystniejsze ceny za paliwa, znaczny rozwój turystyki, broń za przyzwoite pieniądze, wymiana kulturalna, odblokowanie historycznej i "smoleńskiej" traumy, poczucie bezpieczeństwa. Negatywy są znane: niepewność stabilnego rozwoju systemu politycznego, niestabilność segmentów rosyjskiej gospodarki, wreszcie zaangażowanie Moskwy w konflikty światowe. Na dzisiaj sojusz jest nierealny. Na jutro pozostaje jednak nutka niepewności, szczególnie w świetle agresji realizowanej przez Niemcy za pomocą swoich "kreatur" (Richelieu) w Unii Europejskiej.

Wracając zatem do nostalgicznego nazewnictwa okrętów, to nie widziałbym w tym nic złego, o ile nie uraża to uczuć innych narodów. Gdybyśmy nazwali statek "Polski Kreml" lub "Polski Lwów", byłoby to nawiązanie do prawdy historycznej, acz niemiłej dla części rosyjskich, czy ukraińskich patriotów. Tak samo jak nazwa niemieckiego lodołamacza "Stettin" dla Polaków. Jednak w tym trzecim przypadku poza językowym "zniemczeniem" nie ma mowy o jakimkolwiek niemieckim anektowaniu polskiego obecnie Szczecina. Tak więc rosyjska agencja Novosti niepotrzebnie się martwi, czy oddanie czci obywatelom Lwowa, Tarnopola, czy Wilna, przez całe wieki związanych z Polską, nie oznacza zamiaru aneksji tych miast. Równie dobrze moglibyśmy domagać się powrotu Berlina, czy Lipska, do słowiańskiej macierzy... (sjw)

12.11.2017

Biała Europa?

Podczas Marszu Niepodległości w dniu wczorajszym w Warszawie z okazji święta narodowego do kilkunastu tysięcy polskich flag grupka młodzieży wprowadziła ze sobą transparenty "Biała Europa", "Europa będzie biała albo bezludna", "Biała Europa braterskich narodów". Komentarze polskich dziennikarzy i polityków, wobec tych incydentalnych w końcu zdarzeń w morzu 60-tysięcznej demonstracji, były dość emocjonalne. Jedni mówili, że to zamierzona prowokacja liberalnej lewicy, inni, że zaczątki neofaszyzmu, jeszcze inni, że policja powinna reagować, tzn. wyrwać im te płachty z rąk. Minister w Kancelarii Prezydenta Paweł Mucha stwierdził, że "nie można nazywać tysięcy polskich patriotów, którzy szli w Marszu, mianem nazistów", ze względu na kilka "niedopuszczalnych" transparentów. Mucha podkreślił jednocześnie, że osoby, które prezentowały takie transparenty, powinny być pociągnięte do odpowiedzialności. Przypomniał, że w Polsce obowiązuje zakaz propagowania haseł faszystowskich.

A co, o tym, napisali nasi przyjaciele w USA?

W oparciu o paszkwil współpracownicy Al Jazeera Natalii Ojewskiej niejaki Drew Hinshaw umieścił w "The Wall Street Journall" alarmujący artykuł, iż "Dziesiątki tysięcy Polaków maszerowało w sobotę w Warszawie w marszu w dzień niepodległości, zorganizowanym przez nacjonalistyczną młodzież, która walczy o czystą etnicznie Polskę, w której jest mniej Żydów i muzułmanów". Były rzecznik Hillary Clinton Jesse Lehrich pisze już o "60 tys. nazistów maszerujących w Warszawie". I tak z bełkotu niedowarzonych dziennikarzy narodził się komunikat, w którym stu lub dwustu młodzieńców zmieniło się w 60 tysięcy nazistów, a nieznana w Polsce freelancer-ka Natalia Ojewska podłączyła do tego jeszcze Żydów, by dostać się na gościnne łamy WSJ. Notabene, trzeba mieć nieźle porąbane w głowie, by pisać o czystej etnicznie Polsce z mniejszą liczbą Żydów i muzułmanów. Po pierwsze, żaden Polak nie połączy w jedno Żyda i muzułmanina, a po drugie wolą oni bogatsze kraje i występują w Polsce w nikłej reprezentacji, więc mniej oznaczałoby zero. Po trzecie, we współczesnej Polsce zdecydowanie mniej jest antyżydowskich Polaków, niż w USA antypolskich Żydów. Ciekawe zjawisko, ale to fakt.

A o co, w tym myślowym bałaganie medialnym, chodzi tak naprawdę?

Przyczyną buntów, wojen religijnych, rzezi i masakr na wielką skalę, jest nietolerancja przynajmniej jednej ze stron konfliktu. W Europie doszło do monstrualnego napływu imigrantów z Azji i Afryki wyznających różne odmiany islamu. Biednych i godnych współczucia.

Niczym nie przypominają oni jednak muzułmanów zasiedziałych w Polsce od wieków. Są oni radykalnie wrogo nastawieni wobec ateizmu i chrześcijaństwa. Dla ekstremistów islamskich "niewierny" jest śmieciem, którego według jego Allacha ma prawo sprzątnąć z tej Ziemi, jego żonę zgwałcić, a dzieci wykorzystać seksualnie i jak niewolników pogonić do pracy dla siebie. Rzecz jasna, zgodnie z Koranem ujawnia to we właściwym czasie i miejscu, np. w Państwie Islamskim.

Zetknięcie liberalnej Europy z islamistami tego pokroju powoduje na razie tylko konflikty lokalne, zaledwie miniterror, czyli terror na skalę odpowiadającą środkom posiadanym przez mikrokomórki ekstremistów. Używając terminologii z amerykańskich i zachodnioeuropejskich slumsów, wynika to z dużej przewagi zdechrystianizowanych lub chrześcijańskich "białasów" nad "śniadymi" lub "czarnoskórymi". Gdy jednak ta przewaga zanika, czy wskutek migracji, czy panicznej ucieczki "białasów" z dzielnic zamieszkałych przez muzułmanów, wówczas zaczynają tam działać takie prawa, jak w prawdziwym Państwie Islamskim. Nie bez przyczyny ci, których nie stać na separację od zislamizowanych dzielnic nie tyle odrzucają mit pokojowego współżycia z imigrantami, co przeżywają lęk o swoją przyszłość i los swoich rodzin. Tym bardziej, że, jak się okazało, nawet długotrwała integracja nie chroni przed "zdżihadowieniem" wyznawcy Allacha w dowolnej fazie życia, od młodzieńczej, aż po wiek dojrzały.

Tak więc, zanim nasi byli polscy Żydzi z nowojorskich pism liberalnych zaczną nas kamienować, niczym jakieś ladacznice z Judei, niech chwilę pomyślą, kto ich wpuścił w ten fakenews. Bliska współpracownica Al Jazeera.

12.11.2017

Biała Europa?

A co, o tym, napisali nasi przyjaciele w USA?

A o co, w tym myślowym bałaganie medialnym, chodzi tak naprawdę?

30.10.2017

Terror państwowy Republiki Federalnej

Chcemy uniknąć drogi sądowej, ale być może nie będziemy mieli wyjścia - mówi Wirtualnej Polsce Ariel Żurawski, właściciel ciężarówki, która została wykorzystana do zamachu terrorystycznego w Berlinie.(...) twierdzi, że stracił nawet 100 tys. euro i nie wyklucza wejścia na drogę sądową przeciwko Niemcom. - Chcemy tego uniknąć, ale do tej pory słyszeliśmy, że nic więcej nam się nie należy. (finanse.wp.pl)

Komentarz: Marzę o tym, by napisać coś pozytywnego o rządzie Republiki Federalnej Niemiec. Z jednego powodu, by nie pisać w kółko w tym samym, negatywnym tonie. Niestety, od kilkunastu lat nic takiego nie przychodzi mi do głowy. W polityce wewnętrznej Niemiec byłoby nieźle, gdyby nie polityka zewnętrzna. A ta jest szalona, z zaledwie pozorami rozsądku. Owym pozorem jest głównie pani kanclerz Merkel, która robi dobre gospodarskie wrażenie i mniemam, że ze szkoleń politycznych w NRD wyciągnęła wszystko co najlepsze. I piszę to, tym razem bez ironii, bo najlepiej uczymy się na linii frontu. W Polsce też płk. Kukliński wyrósł na amerykańskiego szpiega, mimo, że ukończył Akademię Woroszyłowa, czyli Wojskową Akademię Sztabu Generalnego Sił Zbrojnych ZSRR. Tam powstawały najlepsze kadry, co widać zresztą na przykładzie Rosji. Stara prawda, że indoktrynacja działa wyłącznie na słabeuszy moralnych. Kanclerz Angeli nie złamała, ani indoktrynacja komunistycznych "Młodych Pionierów", równie komunistycznego FDJ, czy face to face - towarzyszy radzieckich. Pod tym względem poczuwam się nawet do bratniej więzi z p. Kanclerz, gdyż po mnie również indoktrynacja komunistyczna spływała jak woda po gąsiorze. Prawicowa także, ale jak się wydaje nie dotyczy to Pani Merkel.

Porzućmy jednak wątki osobiste, bo tak naprawdę kanclerz Merkel jest frontmenem, a decyzje polityczne podejmuje kolektyw. Tak było za komuny, a przedtem w III Rzeszy (nie wierzmy, że wszystko zrobił Hitler), tak jest w neoliberalnej do bólu Republice Federalnej. Współczesny neoliberalizm nie odrzuca, w odróżnieniu od ojców liberalizmu, preferencji narodowościowych. On nimi manipuluje. Gdy to wygodne wpuszcza do Europy setki tysięcy, jeśli nie miliony, muzułmanów, by obniżyć koszty pracy narosłe wskutek niskiego przyrostu naturalnego. A także, by stworzyć półdarmową konkurencję dla, i tak taniej, siły roboczej z Europy Środkowo-Wschodniej. Rzecz jasna publikę indoktrynuje się imponderabilnymi prawami człowieka, uchodźcami z małymi dziećmi, gdy faktycznie 90 procent transportów przemycanych z tureckich obozów dla uchodźców stanowiły osoby 20-30 letnie płci męskiej, o dość "byczkowatej" obyczajności.

Po drugiej stronie zwierciadła rządu RFN, jak i w mentalności wielu niemieckich menedżerów, dostrzegam paniczny lęk przed dynamiką gospodarczą właśnie krajów Europy Środkowo-Wschodniej. Dla Polaków jako sztandarowy przykład jawi się tu Hans-Joachim Watzke, który walczył jak lew, by Polak nie zarabiał więcej niż Niemiec. Chodzi oczywiście o Borussię Dortmund i Roberta Lewandowskiego. Teraz Polak odbija to sobie w Bayernie, ale niesmak pozostał. Rządy Niemiec, Francji i Beneluksu, a więc twarde jądro Unii, próbują na gwałt utrącić dynamikę polskich transportowców, czy narzucić polskiej energetyce opartej na węglu, przejście na energetykę wiatrową. Co, by napełniło kieszenie niemieckich producentów, a podcięło korzenie rozwojowe Polski. I w tej kwestii jestem admiratorem eko-tez głoszonych przez kanclerz Merkel. Lecz muszę uczciwie stwierdzić, iż ekologiczne lekarstwo może uleczyć Niemcy mimo przejściowego osłabienia, zaś gospodarkę Polski - zablokować na dziesięciolecia. Kwestia niemożliwej skali transformacji.

A co ma z tym wspólnego polski przedsiębiorca Ariel Żurawski? A to, po pierwsze, że działa w zwalczanej przez dominatorów UE, branży polskich transportowców. Po drugie, kierowcę i równocześnie kuzyna p. Ariela, zabił w Berlinie dżihadysta, a firmową ciężarówkę z ładunkiem niemiecka policja przetrzymywała pod pretekstem śledztwa. Po czterech miesiącach skierowano ją do utylizacji. Może po to, by polscy śledczy nie włączyli jej do własnego dochodzenia?

Tak więc, mała firma Ariela Żurawskiego omal nie zbankrutowała. Wskutek rzekomego śledztwa, bo nie słychać, by mimo przewlekłości doprowadziło do jakichś odkrywczych wniosków. Można powiedzieć, że Ariel Żurawski jest drugą ofiarą berlińskiego dżihadysty, a także zakłamanej polityki rządu w Berlinie. (sjw)

27.10.2017

Konstytucja Hiszpanii a śmieszna Unia w rozkroku

Centroprawicowy rząd Rajoya zaproponował w ubiegłą sobotę, by - korzystając z art. 155 hiszpańskiej konstytucji - usunąć z urzędu szefa katalońskiego rządu Carlesa Puigdemonta i rozwiązać jego gabinet. Władze w Madrycie chcą też ograniczenia funkcji katalońskiego parlamentu i ogłoszenia w ciągu sześciu miesięcy przedterminowych wyborów w Katalonii, by przywrócić porządek konstytucyjny w tym autonomicznym regionie i zapobiec secesji.

Komisja Europejska odmówiła skomentowania piątkowych wydarzeń w Barcelonie. Rzeczniczka KE Mina Andreewa odesłała do wcześniejszych oświadczeń Komisji. Wcześniej w piątek na briefingu dla prasy przypomniała, że szef KE Jean-Claude Juncker wielokrotnie mówił, iż kwestia niepodległości Katalonii jest sprawą wewnętrzną Hiszpanii. (wiadomosci.onet.pl)

Komentarz: Problem w tym, że kilku krajom Europy grozi dezintegracja na tle dążeń do samostanowienia narodów. Oprócz Katalończyków, są jeszcze Baskowie, Szkoci, Małorosja, Bawaria, bałkański kogel mogel. Przyczyną są różnice kulturowe i poczucie krzywdy, że naród jest traktowany przedmiotowo i wyzyskiwany przez inny naród lub kastę, dominującą w danej wspólnocie. Tak więc Katalończycy i Baskowie nienawidzą Kastylijczyków, Szkoci Anglików, narody bałkańskie wszystkich pozostałych spośród siebie. Rosjanie zwani "Małorosjanami", wrzuceni przez Stalina do kotła narodowościowego zwanego potocznie Ukrainą, nienawidzą ekstremistów z ukraińskiej Galicji o nazistowskim rodowodzie ideowym. Rzecz jasna nie wyczerpuje to głębokich podziałów społecznych, które dodatkowo pogłębił najazd "dezintegracyjnych" islamistów sprowadzonych niby plaga egipska przez dominatorów Europy, czyli głównie kanclerz A. Merkel i prezydenta F. Hollande'a.

Bardzo symptomatyczna jest postawa Komisji Europejskiej, która odcina się od poważnych problemów Europy, a woli zajmować się tak marginalnymi kwestiami jak spory wokół postkomunistyczno-neoliberalnej konstytucji w Polsce. Łatwiej im nękać Polaków, niż Hiszpanów? (sjw)

22.09.2017

Krakus kontra góral

Od paru tygodni media, szczególnie opozycyjne, triumfalnie trąbiły o porzuceniu przez prezydenta Andrzeja Dudę roli kabaretowego Adriana. Odrzucił on dwie na trzy przedłożone mu przez PiS ustawy "sądowe" i zadeklarował, że sam te odrzucone zredaguje, by były zgodne z konstytucją. No tak, pomyślałem wówczas, sprytny Krakus wykiwał prostolinijnego górala. Najpierw dzięki Ziobrze zrobił karierę, a teraz odwdzięcza się swojemu byłemu mentorowi. Życiowe.

Nie dajmy się jednak zwieść wątkom osobistym, choć i one mogą mieć jakieś znaczenie. Otóż dzięki zabiegom PR, jako że prezydent wisząc nieustannie na billboardzie za nic praktycznie nie odpowiada, prezydent Duda osiągnął poziom popularności wczesnego Wałęsy, Kwaśniewskiego, czy Komorowskiego. Zapewne przebiegli doradcy, by wykorzystać ten rozdęty balonik, podsunęli mu profesora prawa i adwokata, a do tego byłego v-ministra Platformy Obywatelskiej, jako tego, który wprowadzi idealne zmiany do zawetowanych ustaw. Takie, które zachwycą rozwścieklonych i jednocześnie przerażonych sędziów. Które dadzą prezydentowi pełnię władzy nad cieniutką większością parlamentarną. Tak, by stał się on nie tylko języczkiem u wagi, ale wręcz demiurgiem, generalissimusem państwowej Temidy. A nie Adrianem, którego Prezes trzyma w przedpokoju.

Niestety ambicje doradców prezydenta Dudy nie uwzględniły jednego. Mianowicie, iż ów otrąbiony przez media najwybitniejszy prawnik w danej materii prof. Michał Królikowski okazał się adwokatem mafii paliwowej. Tej samej, którą wyłudziła od państwa polskiego, lekko licząc, 700 milionów złotych. I, że przyjął depozyt w wysokości jednego miliona na poczet kosztów obrony jednego z mafiosów, z czego potrącił dla siebie 200.000. Rzecz jasna obecnie owe media łykają jak pelikany zapewnienia mec. Królikowskiego, że nie wiedział, iż ten milion pochodzi z działalności przestępczej. Ot, uwierzył macherom od paliw jak naiwna nastolatka.

Należy przyznać, że pisanie ustaw pod oczekiwania mafii, to w III RP nie nowizna. Zaledwie parę lat temu mieliśmy aferę hazardową, przedtem aferę Rywina. Jednak prezydent Duda przebił wszystkich, gdyż promował w świetle jupiterów frontmena, który był jawnym adwokatem mafijnej szajki. Gdzie tam poprzednikom, którzy kryli się w cieniu grobowców nocną porą, czy załatwiali deal-e przegryzając ośmiorniczki u Sowy.

Co robić w tej sytuacji, gdy tłum doradców i funkcjonariuszy Pana Prezydenta nie raczył nawet rozeznać umocowań zawodowych p. Królikowskiego, nie mówiąc o wniosku o solidne prześwietlenie jego osoby przez służby specjalne. Tak się robi w każdym normalnym kraju, gdy powierzamy komuś ważne państwowe zadanie. Przykro mi, ale należy sądzić, że w tej sytuacji nie tylko nie powinno się przydzielać prezydentowi nowych uprawnień, ale czym prędzej należy zabrać te, które już posiada. Co będzie bowiem, gdy mafia napisze nam nową konstytucję, jeszcze gorszą niż konstytucja Pana Kwaśniewskiego. (sjw)

09.09.2017

POLOCAUST a REPARACJE

Niemiecki Związek Wypędzonych (BdV) uznał polskie roszczenia reparacyjne za pozbawione prawnego i moralnego uzasadnienia. Przewodniczący BdV Bernd Fabritius napisał w opublikowanym oświadczeniu, że żądania PiS są "celową prowokacją". (...) "Nasza nowsza wspólna historia obejmuje coś więcej niż tylko rozpoczętą przez Niemcy drugą wojnę światową i Holokaust, wskutek czego ucierpiała także Polska. Obejmuje krzywdę ucieczki i wypędzenia Niemców po drugiej wojnie światowej. Obejmuje też wiążące międzynarodowo-prawne umowy od końca wojny, aż do traktatu o dobrych stosunkach, niemiecko-polskiego traktatu granicznego i wstąpienia Polski do UE - podkreślił Fabritius, deputowany bawarskiej CSU do Bundestagu. (...)

Rzecznik rządu Niemiec Steffen Seibert powiedział wczoraj, że kwestia roszczeń jest zarówno prawnie, jak i politycznie ostatecznie uregulowana. (wiadomosci.onet.pl)

Komentarz: Trzy duże państwa ucierpiały najbardziej w wyniku II Wojny Światowej oprócz Chin na froncie dalekowschodnim. Polska - zaatakowana przez Wielkoniemiecką III Rzeszę, Rosja - która przechwyciła niemal połowę terytorium Polski w wyniku Paktu Ribbentrop-Mołotow, a wreszcie same Niemcy jako główny agresor, który chciał pożreć zbyt dużą zdobycz. Nie nauczyły go niczego liczne analogie ze świata zwierząt. Można rzec kolokwialnie - niewyuczalne bydlę, ale powiem delikatniej - osobnik specjalnej społecznej troski.

Warto zwrócić uwagę na to, że ów pakt Hitlera ze Stalinem miał raczej charakter rozejmu w obliczu podziału łupu jakim stała się napadnięta Polska. Po prostu dwa zmilitaryzowane totalitaryzmy zadecydowały przejściowo o swoim dobrosąsiedztwie. Na koszt podbitej Polski, gdzie równolegle Niemcy i Sowieci natychmiast zainicjowali straszliwy terror, grabież majątku narodowego i prywatnego, masową eksterminację i równie masowe wysiedlenia. Niemcy wchodzili do polskich mieszkań i wyrzucali rodziny z małymi dziećmi na zimny, jesienny bruk.

Według wpółczesnych oszacowań Polska straciła około biliona dolarów, co jest raczej kwotą niedoszacowaną, gdyż nie każdy akt kradzieży da się po przeszło półwieczu udokumentować. A przy tym co piąty obywatel Polski, a więc Żyd, Polak, Ukrainiec lub Białorusin, stracił życie, nieraz z całą rodziną. Tym ludziom nie dane było nigdy upomnieć się o jakiekolwiek odszkodowanie.

W kontekście holocaustu polskich Żydów (3 mln) i polocaustu Polaków (2,7 mln), a także strat w wyniku grabieży i zniszczeń wojennych, odrzucanie przez rząd Niemiec prawa Polaków do reparacji wojennych brzmi groteskowo i złowieszczo.

Rząd Niemiec bowiem tym samym faktycznie uznaje:

- bezkarność i prawo III Rzeszy do napaści na Polskę, jej totalne wyniszczenie i zagładę polskich obywateli;

- zasadność prawną strat terytorialnych Polski wskutek wszczętej przez Niemcy wojny;

- przesiedlenie niemieckich obywateli po II Wojnie jako akt jednostronnej krzywdy wyrządzonej rzekomo przez Polaków;

- ustalenia rekompensaty za straty bez bilateralnych uzgodnień, gdy zarówno Niemcy, jak i Polska, dopiero po 1989 roku uzyskały pełną suwerenność.

Tak więc Niemcy niestety znów utraciły pamięć i poczucie historycznej prawdy. Obecnie w Berlinie abstrahuje się już od tego co dokonała III Rzesza. Milczy się o tym, że o powojennych granicach przesądziły umowy w Jałcie i Teheranie między Rooseveltem, Churchillem i Stalinem. W wyniku przesunięcia granic Polska utraciła per saldo 78 tys. km2, czyli więcej niż terytorium Bawarii, zaś w retoryce rządu w Berlinie pobrzmiewa, że Polska sama odebrała sobie reparacje w postaci niemieckich ziem. Notabene, oczyszczonych doszczętnie ze wszystkiego co miało jakąkolwiek wartość przez krasnoarmiejców, którzy okupowali także Polskę. Zostali tu do 1993 roku, gdy upadł Związek Rad i Rosja spojrzała w retrospektywne lustro. Szkoda, że na takie lustro nie stać naszych niemieckich sąsiadów. (sjw)

29.07.2017

KE twarda jak Stalin

Komisja Europejska w ostatni weekend wszczęła postępowanie wobec Polski. Jej zdaniem polska ustawa o ustroju sądów powszechnych, może naruszać unijne przepisy. Najwyższy sprzeciw Komisji budzi odmienny wiek przejścia sędziów w stan spoczynku w zależności od płci - dla kobiet (60 lat) i mężczyzn (65 lat). Komisja uważa, iż jest to sprzeczne z art. 157. Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej oraz dyrektywą w sprawie równości płci.

Jeszcze niedawno Komisja próbowała narzucić Europejczykom, że zgodne z unijnym prawem są tylko wyprostowane banany, zaś ojciec i matka, to po prostu rodzic numer jeden i rodzic numer dwa. Wyobraźnia mędrców z Brukseli ma w pełni zrozumiałe ograniczenia. Krzywe banany trudno ułożyć równo na stole, co może przeszkadzać perfekcjonistom niezależnie od numeracji. Zaś brak tej numeracji może spowodować straszliwy szok u dzieci, że ich urodziny zależą od związków różnopłciowych. To fałsz i horror! Prawdziwymi ich rodzicami są jaja i plemniki, resztę stanowią społeczne fatalne nawyki.

Teraz wiceszef tej komisji, o kształtach nie budzących niewłaściwych skojarzeń płciowych, zabrał się wreszcie za uświadomienie Polaków. Po pierwsze, błądzą oni zbiorowo, iż sędziowie, to tacy sami ludzie jak inni pracownicy w Polsce, którzy mogą odejść na emeryturę. Kobiety mając 60 lat, mężczyźni w wieku 65 lat. Szczególnie ci najstarsi, po 80-tce, a zwłaszcza ich zreprodukowane wierne kopie, są bezcenne dla Unii. Będą jej służyć wiernie, tak jak ich mistrzowie służyli ideom Lenina i Stalina. Dlatego limit wiekowy 65-u lat jest nieodpowiedni, a wręcz karygodny. Wyplenić go mogą jedynie twarde jak stal sankcje, świecka inkwizycja z biblią Praw Człowieka Unii, a zapewne wsparłby je Eurokorpus na nowiutkich Leopardach?

Bowiem, po drugie, w Unii nastał czas rządów prawa. Prawa, że mężczyźni i kobiety niczym się nie różnią. Jeśli jakieś różnice się pojawią, to obywatele Unii muszą to jakoś załatwić chirurgicznie. Na własną rękę, no może będą jakieś dotacje, gdy odbierze się rolnikom i tym jajogłowym od innowacji. Zresztą najlepiej zabrać tylko polskim, bo francuscy i niemieccy się wściekną. I będzie kicha.

Po trzecie wreszcie, kobiety nie mogą pracować krócej, bo krótsza praca oznacza dyskryminację. W końcu nie bez przyczyny w obozach pracy chronionej antenaci idei Unii Europejskiej umieszczali sławny napis przy wejściu "Arbeit macht frei". I o tę wolność dzisiaj walczą dzielni brukselscy komisarze niczym czerwoni od krwi wrogów komisarze Stalina. Trzeba uwolnić tych niemądrych Polaków od przestarzałej idei wolności, w imię której toczyli boje z bolszewickimi korpusami pod Warszawą w 1920 roku. Gdyby nie durny, wojenny opór tych Polaczków, to Unię Europejską mielibyśmy już wtedy! Ocean szczęścia rozlany od Moskwy po Brukselę, Madryt i Paryż. A może, i po Waszyngton, i Los Angeles. Teraz komisarze UE muszą podnieść ten sztandar kolosów z niejedną już przecież pięcioramienną gwiazdą, choć im ciężko. Jednak Josifowi Wissarionowiczowi też było nielekko, a przecież z uprzednią pomocą Adolfa zgniótł Polaków. Wprawdzie na krótko, ale Unia wyciąga z tego wnioski i wdraża dyrektywy.

Przy okazji "Wolność, równość i braterstwo" trzeba koniecznie przedefiniować. Wolność może być, bo to i tak nic teraz nie znaczy. Zresztą, można to zawsze okazjonalnie dointerpretować. Do braterstwa dodać trzeba "siostrzane", za to z równości trzeba koniecznie wyciąć kapitał. Niech się tym gołodupcom ze wschodu w głowie nie przewraca!

06.07.2017

Gambit Trumpa

To, co usłyszeliśmy w Warszawie to pierwszy krok do doktryny Trumpa. Uderzyła mnie siła i sposób wyrażenia zobowiązań związanych z ochroną Zachodu i jego wartości, wolności, demokracji i rządów prawa – mówi w rozmowie z Onetem Ian Brzezinski z Atlantic Council, syn Zbigniewa Brzezinskiego, byłego doradcy ds. bezpieczeństwa narodowego prezydenta Jimmy’ego Cartera.

Komentarz: Zespół Trumpa bardzo udanie rozpoczął europejskie polityczne tournee.

1. Polskim i zagranicznym medialnym obserwatorom wiecu w Warszawie zaprezentował się z powściągliwością prezydenta, odsuwając na bok pokusy natury szołmena.

2. Rozróżnił gwarancje bezpieczeństwa wynikające z artykułu 5. (uważanego za rdzeń NATO) od gwarancji wynikających z relacji bilateralnych z USA, które wyraźnie determinują działania obronne. Donald Trump zdecydowanie nie zdystansował się jednak od twardej reakcji na atak wobec partnerów w NATO mówiąc "Stajemy ramię w ramię broniąc artykułu 5." Warto zauważyć jednak, że obrona artykułu 5. nie musi bynajmniej oznaczać obrony zaatakowanych partnerów. Tak więc wymaga to dalszych uściśleń.

3. Poparcie Trumpa dla koncepcji "Trójmorza" sprawia, że staje się ona ciekawą alternatywą dla krajów Europy środkowej wobec egoistycznie forsowanej przez Niemcy i Francję "Europy drugiej prędkości". Nie rujnując współpracy w ramach UE tworzy się pomost polityczno-gospodarczy z USA do Europy Środkowej, który otwiera być może drogę dla swoistego Planu Marshalla, a nawet "Europy trzeciej prędkości". Jest to zasadnicza różnica w porównaniu z relacjami obecnych dominantów Europy wobec środkowych Europejczyków koncentrującymi się na zdominowaniu gospodarek mniejszych państw.

4. Oprócz stonowanego, ale też przemawiającego z typową dla siebie swadą, prezydenta USA, znakomicie zaprezentowała się niezwykle medialna Melania Trump i córka Ivanka, oraz polska para prezydencka Agata i Andrzej Dudowie. Trump przedstawił Polskę jako wzór obrony ideałów wolności zarówno w historii, jak i współcześnie. Na tym tle jako dysonans pobrzmiewają notoryczne pretensje polityków niemieckich i biurokratów Unii, którzy nieustannie zarzucali Polsce łamanie standardów demokratycznych.

5. Przy tej okazji warto podkreślić, że zarówno ekipa min. Witolda Waszczykowskiego, jak i min. Krzysztofa Szczerskiego, wykonały świetną robotę, tworząc nie tylko wielkie wydarzenie medialne, ale także wykonując naprawdę duży krok w niełatwym procesie integracji europejsko-amerykańskiej.

6. Poświęcając dla dobra sprawy wygodną metodę antagonizowania "starej" i "nowej" Europy Trump stara się w tym kontekście przyjąć rolę mediatora, podobnie jak w stosunkach z Rosją. W tej roli dotąd nie występował i jest to istotne novum w jego politycznym wizerunku. (sjw)

15.06.2017

Migracyjna dyktatura Imperium Dobra

Podczas obchodów 77. rocznicy pierwszej deportacji polskich więźniów politycznych do niemieckiego obozu Auschwitz Beata Szydło wygłosiła przemówienie. - Obóz Auschwitz-Birkenau to miejsce uświęcone krwią ponad miliona niewinnych ofiar, ludzi, po których została pustka w sercach kochających ich rodzin i bliskich - mówiła premier.

Jednak jej przemówienie wzbudziło wiele kontrowersji i stało się szeroko komentowane. - Auschwitz to lekcja tego, że należy uczynić wszystko, aby chronić swoich obywateli – stwierdziła Beata Szydło. Jej słowa uznano za próbę wyjaśnienia stanowiska polskiego rządu ws. nieprzyjmowania uchodźców do Polski. (onet.wiadomości)

Komentarz: Po najeździe na Polskę w 1939 roku niemieccy naziści wymordowali połowę polskiej inteligencji, profesorów, prawników, urzędników, artystów i księży katolickich. Poza europejskimi Żydami żadna nacja nie poniosła takich strat, a przecież zabito także wielu polskich patriotów żydowskiego pochodzenia. Niech nas teraz nie pouczają duchowi potomkowie eksterminatorów, ukrywający się pod ideologicznym szyldem liberalizmu lub socjaldemokracji, jak należy rozumieć prawa człowieka. Czy odcięli się od poczucia wyższości etnicznej wobec narodów słowiańskich? Nie widać tego u perrorujących Junckerów, Schulzów i Timmermansów. Czy wypłacili Polsce kilkaset miliardów euro reparacji wojennych za straty ludzkie i kulturowe, lub za to co zwyczajnie ukradli i wywieźli do Reichu? Oczywiście, że nie! Święte prawo kapitalizmu. By być bogatym najpierw trzeba totalnie okraść innych.

W ramach Unii Europejskiej załatwili sobie w Polsce rynek zbytu, tanią siłę roboczą i przypieczętowali to konstytucją utrwalającą władzę swoich agentów wpływu. Miała być Polska Solidarna, a zrobili Polskę Korporacyjną zarządzaną z Berlina, Brukseli i Paryża. Teraz grożą sankcjami, gdy Polska wymyka się z objęć unijnych cwaniaków, gdy odsuwa od koryta skorumpowanych urzędników, sędziów, czy przyspawanych do stołków menedżerów. Im ważniejszy agent, tym większy zgiełk i gwałt.

Pod szyldem ekspansji liberalnych praw człowieka zdestabilizowano pas autorytarnych państw islamskich od Libii po Afganistan. Poza korzyściami politycznymi do Europy Zachodniej wpłynął potężny desant półdarmowej siły roboczej. Teraz bogatym państwom takim jak Niemcy, Francja, czy Holandia, które początkowo czerpały z tego ogromne profity, zaczęło to przeszkadzać. Trzeba się pozbyć mniej produktywnych uchodżców, najlepiej wypchnąć ich do Polski lub Węgier. Tak jak zrobili to Niemcy wypychając Żydów przed 1939 rokiem, by na podbitych ziemiach zgotować Żydom ostateczną eksterminację.

Antonio Tajani już snuje plany odebrania dotacji europejskim rolnikom, by zagospodarować na gruzach ich gospodarstw wyznawców islamu z państw objętych konfliktami. Szykuje się powtórka z niezbyt odległej historii? Tego niestety nie możemy wykluczyć, bo perfidia neoliberalnych elit, totalitarnie narzucająca światu jednostronny humanitaryzm, przebija nawet nienawiść niemieckich nazistów. Można w końcu eksterminację dowolnej populacji zlecić radykalnym islamistom wyhodowanym w Europie. Brzmi to fantastycznie? A czyż to tzw. "imperia zła" Iran lub Rosja stworzyły Al Kaidę i Państwo Islamskie? (sjw)

31.05.2017

Cała władza w ręce sędziów!

Prawo łaski, jako uprawnienie prezydenta Polski, określone w konstytucji, może być realizowane wyłącznie wobec osób, które zostały skazane prawomocnym wyrokiem – stwierdził Sąd Najwyższy. – Prawo łaski wydane przed prawomocnym wyrokiem nie wywołuje skutków prawnych – dodał sędzia Jarosław Matras. (onet. wiadomości)

Komentarz: Sąd Najwyższy wydał swoiście "sądocentryczny" werdykt. Uzasadnił go arcybogatą argumentacją, przyznajmy - wszechstronną i pogłębioną. Niestety zignorował najważniejszą zasadę ustrojową liberalizmu, a mianowicie trójpodział władzy. Mamy tu więc casus wyjadania z ciasta rodzynków, typowy dla tej odmiany demokracji. Co implikuje ta "jazda po bandzie" najwyższego polskiego organu sądownictwa?

Po pierwsze, jeśli, ustami sądu najwyższego, władza sądownicza podważa konstytucyjne prawo prezydenta do aktu łaski, uderza w podstawy ustrojowe Polski, jak i innych krajów demokracji liberalnej. Sąd, nawet Najwyższy, nie może bowiem ingerować w indywidualny akt łaski prezydenta, bo jest on podjęty nie w wymiarze sądownictwa, ale w sferze uprawnień władzy wykonawczej. Podejmuje go on nie jako sędzia, ale jako prezydent. Narzucenie prezydentowi podległości wobec sądowych rozstrzygnięć w danej sprawie oznaczałoby uzależnienie decyzji prezydenta od innej władzy. Uzurpacja ta prowadzi wprost do przejęcia władzy wykonawczej przez prawnicze korporacje skupione w sądownictwie.

Po drugie, "akt łaski" jest znanym od czasów starożytnych przywilejem władców.

Cesarze rzymscy mogli darować życie gladiatorom, którzy mimo porażki wykazali się męstwem na arenie, a królowie odwołać wyrok śmierci wymierzony przez sąd albo banicję. Interes państwa niekoniecznie był tożsamy z wymiarem sprawiedliwości w jego sądowej postaci. Istnieje nieskończona mnogość wyroków niezwykle "liberalnie" traktujących zwyrodniałych pedofilów, morderców, czy aferzystów. Wprawdzie liberalna szarańcza w togach stanowi ułamek wymiaru "niesprawiedliwości", ale reszty dopełnia złe lub źle sformułowane prawo. Nic więc dziwnego, że pozasądowe procedury typu "prawa łaski", zwłaszcza w obliczu skostniałego i skorumpowanego sądownictwa, są uważane za niezbędny instrument w rękach władzy wybieranej w powszechnych wyborach. W Polsce - prezydenta, a w Stanach Zjednoczonych - także gubernatorów. Można to określić jako pragmatyczny populizm, ale warto pamiętać, iż często na teatralnej zasadzie "Deus ex machina" przywraca wiarę zwykłych ludzi w sprawiedliwość.

W czasach buntu proletariatu modne były hasła "cała władza w ręce mas robotniczo-chłopskich". Dzisiaj dokonał się w sercu Europy, historyczny pucz korporacji, której hasłem przewodnim jest "cała władza w ręce sędziów". Aż się boję, jakie kolejne postępy poczyni demokracja liberalnego kapitalizmu. Wszak cała władza w kolejnych paroksyzmach chorego ustroju może jeszcze pójść w ręce bankierów, milionerów, dilerów, lobbystów, dewiantów, eskapistów, militarystów? A, może już ich łapach jesteśmy, a rządy kapłanów sprawiedliwości to tylko fasada? (sjw)

17.02.2017

Nie ma możliwości przywrócenia ładu pokojowego bez przywrócenia integralności terytorialnej bezprawnie napadniętej Ukrainy - powiedział w środę w Brukseli szef MON Antoni Macierewicz.

Rzecznik Białego Domu Sean Spicer powiedział we wtorek, że prezydent USA Donald Trump jasno dał do zrozumienia, iż oczekuje od Rosji zrzeczenia się kontroli nad Krymem. Pytany o to w kwaterze głównej NATO w Brukseli polski minister zauważył, że w tej sprawie wszyscy się zgadzają. „Nie ma możliwości przywrócenia ładu pokojowego bez przywrócenia integralności napadniętego bezprawnie państwa europejskiego” - powiedział Macierewicz.

Komentarz: Można rozumieć postawę nowej administracji amerykańskiej jako taktyczny wstęp do negocjacji amerykańsko-rosyjskich, które prędzej, czy później będą musiały się odbyć. Zawsze przed kluczowymi negocjacjami strony usztywniają i zaostrzają stanowisko, by było potem z czego ustąpić.

Nie bardzo natomiast rozumiem po co do rozgrywki mocarstw wcina się minister Macierewicz. Zarówno z historii, jak i gazet, powinien wszak wiedzieć, że Krym jest zamieszkiwany głównie przez etnicznych Rosjan, którzy witali przyjęcie półwyspu do Federacji Rosyjskiej z entuzjazmem porównywalnym z zachwytem Niemców Sudeckich w 1938 roku. Nie chcę tym porównaniem obrazić krymskich Rosjan, ale jedynie pokazać jak silna jest dalej w naszych czasach emocjonalna identyfikacja z narodem.

Poza tym, nie było w tym przypadku aneksji cudzego terytorium, ale odebranie "daru" genseka Chruszczowa, który w ramach ZSRR odebrał Krym Rosji, a darował Ukrainie. Putin odebrał go na zasadzie zwrotu prezentu z powodu rozwodu. W Rosji Chruszczowa była to korekta granic wewnętrznych, jakby między stanami USA, lub landami w Niemczech. Po rozpadzie imperium sowieckiego ów totalitarny dar utracił podstawę prawną, bo był prezentem ślubnym. A przy tym spróbujmy sobie wyobrazić, że prezydent Trump przekazuje Meksykowi Kalifornię i Teksas, by przywrócić "integralność" Meksyku! Pasuje to także świetnie do narracji przywrócenia integralności ziem niemieckich kosztem terytoriów postjałtańskich w Polsce i Czechach.

Przywiązanie min. Macierewicza do integralności Ukrainy, byłoby na miejscu, gdyby był, np. ukraińskim ministrem obrony, albo wodzem wyprawy NATO na Moskwę. Jako polski minister powinien się bardziej miarkować, bo:

1. nikt go o to nie pytał;

2. polska racja stanu jest rozbieżna z nacjonalistyczną strategią ukraińskich oligarchów;

3. jeśli chce koniecznie dopiec Rosji, niech zakończy śledztwo smoleńskie. Jakkolwiek, bo obecny przebieg śledztwa wyraźnie bawi jej prezydenta;

4. Ukraińcy bynajmniej nie chcą o Krym walczyć, a napięcia w Donbasie zależą od finansowania najemników. W interesie rządzących w Kijowie jest podsycanie konfliktu, bo jemu zawdzięczają dewizową kroplówkę. Kiedyś Kozacy walczyli za polskie złote, teraz Panie Antoni wyżej cenią euro i dolce. Nie pchajmy się więc na afisz, bo nas po prostu nie stać na tę wojenkę! (sjw)